lunes, febrero 12, 2007

El sobrevalorado Bram Stoker

Muchas veces escuchamos este tipo de expresiones:

"Ayer, fui al cine a ver El Perfume... Está bien, pero me gustó más el libro"

Queda muy bien expresar este tipo de comentarios. Más que nada porque nadie te los discute. Es por todos sabido que segundas partes nunca fueron buenas por lo que, normalmente, la versión audiovisual de un libro suele no gustar. Un ejemplo reciente es la película de El Código Da Vinci. Aunque jamás imaginé a Robert Langdon en las carnes de Tom Hanks, no puedo concebir que un libro tan dinámico como el de Dan Brown pueda llegar a concretarse en un filme tan soporífero.

Sin embargo, este artículo no trata sobre eso. Es más, va sobre todo lo contrario: De películas que han resultado ser mejor que su ejemplo literario. Son pocas. De hecho yo solo conozco una y es, definitivamente, el genial filme de Francis Ford Coppola: Drácula de Bram Stoker.


Como bien sabemos, existen películas de Drácula a granel. Hasta que apareciera el filme del que hoy hablamos, en nuestras mentes infantiles anidaba el implacable Christopher Lee (sí, niños, Saruman en El Señor de los Anillos) en el papel de ese conde rumano que más que miedo daba calentura. Por aquel entonces, el personaje era simplemente un asesino sobrenatural, bebedor compulsivo de sangre, malo a rabiar y con cierto gusto por jovencitas de buen ver. El Drácula de la novela no es así y, de esta manera, tuvo que verlo Coppola cuando pensó en su película. Una empresa harto arriesgada pues, muchos fueron los que pensaron que su aportación poco podría tener de útil, ya que, a esas alturas, la gente le tenía a Drácula de todo menos miedo.


Y así nació Drácula de Bram Stoker. Los que fueron al cine esperando ver otra nueva película-sangrienta-de-terror, se equivocaron de pleno. Lo que hizo Coppola fue, sin duda, una arrebatadora y magnética historia de amor eterno, que se desarrolla más allá de las pretensiones sanguíneas del protagonista. Sé de muchos que se enamoraron de Winona Ryder al ver esa extraña película. Yo lo hice de Keanu Reeves, en el papel de Jonathan Harker. Después, con los años, lo odié. En fin, cosas de la juventud.


Muchos critican la faceta romanticona y sensible del personaje ideado por Coppola. Lo que la mayoría no sabe es que la novela de Stoker, como toda su obra, se encuentra cogida con alfileres, ya que muchas de las acciones que en ella se desarrollan no tienen consecuencia ni causa lógica. De esta manera, la mayoría de los que se han leído el libro se preguntan de donde nace la obsesión del sanguinario conde por Mina Murray. Es, sin duda, un cabo suelto dentro de la trama de la mítica novela. Parece ser que Coppola se limitó a tejer allí donde el escritor se había olvidado y se saco de la manga una fascinante historia de amor. "He recorrido océanos de tiempo para encontrarte", le dice Drácula a Mina. Simplemente, sublime.

Le hizo un gran favor a Stoker, sin duda. No he conocido en la vida autor más sobrevalorado que él. Hablo con conocimiento de causa ya que, aunque Drácula me pareció la novela más aburrida del planeta, he leído otros de sus libros. Las obras de Stoker suelen tener unos títulos bastante sensacionalistas y llamativos. Muy golosos para el ojo de cualquier lector despistado. El problema reside en que, detrás de esos grandiosos titulares se esconde, normalmente, una novela deshilvanada y estúpida, llena de estereotipos y convencionalismos. Todo ello, surgido de la mente de un ser racista y machista. Una joya.

De esta manera, el único merito patente que se le puede atribuir a Bram Stoker es el de haber difundido la fascinante figura del vampiro. Aunque, según parece, el escritor frecuentó a un alto entendido en la cultura vampiresca, son muchos los que afirman que no se basó tanto en la figura de Vlad Tepes (el auténtico Drácula) como en las novelas sobre el tema que ya existían, a la hora de crear al personaje. Parece ser que alguien con más miedo que luces le comunicó que Drácula significaba demonio en rumano, por lo que el buen hombre (y aquí nos referimos a Stoker), en un ataque de inspiración, le puso dicho nombre a su personaje. Nada más. Ahí, y sólo ahí, reside el éxito de Bram Stoker. Lo demás, ya estaba inventado.

Parece ser que Stoker, que no era un santo y se pasaba todo el día en los burdeles o en los fumaderos de opio de su época, murió de sífilis en una humilde y pestilente pensión de Londres. Según cuentan, en sus últimos minutos de vida no hacía otra cosa que señalar -desde el lecho de muerte- una de las esquinas de su habitación mientras que pronunciaba la palabra "Strigoi" que, al parecer, significa vampiro en rumano. Acojona, eh??

4 comentarios:

joerace dijo...

Por fin alguien que dice la verdad sobre el infumable libro del Stoker. Creo que ha sido de las cosas más pesadas que he leido en mi vida. Insufrible. Un auténtico coñazo, y lo peor de todo, un coñazo estructurado como un episodio de Santa Bárbara. La ruina absoluta.
Eso si, la película de Coppola, le pese a quien le pese, es una absoluta obra maestra. Pero claro, Psicosis es otro libro infumable y la película de EL MAESTRO es punto y aparte en la historia del cine (como el 99% de sus películas, por otra parte).
En fin...cuando se conjugan un buen guion, un buen director, unos buenos actores, y sobre todo , una impresionante dosis de inspiración...ocurren maravillas :)

Lfc dijo...

Pues ya que estamos.... entremos a valorar una pelicula que hace años que vi, y que efectivamente se puede considerar uan gran pelicula. Eso si una pequñea objeccion, creo que habeis nombrado a dos nombres (keanu y winona) que fueron elegidos no por su gran capacidad para actuar sino mas bien por su capacidad para atraer una cantidad ingentede publico a las salas, que epor aquel entonces no habia emule ni dvds...
Para mi quien de verdad se salia y es un actor al que se le hace muy poca justicia porque vie un poco al margen de "la industria" es Gary Oldman. Quien hacia del Dracula.

Y al cual por cierto se le puede ver en el cine en la pelicula de un director novel que se llama Koldo serra y que apunta alto.

Pero si hablamos de pelis y libros, yo creo que ha habido batacazos memorables... y aciertos evidentes.

Por ejemplo El nombre de la rosa fue un acierto evidente, y La novena Puerta (por mucho Johny Depp y Roman Polanski que me pongan) fue un sonoro Truño comparado con el libro.

Pero tirando del hilo de Perez Reverte por ejemplo... esta una peli que el mismo Reverte ha dicho multitud de veces que es la mejor pelicula sobre sus obras y que le hace bien hechos los honores al libro.

El Maestro de Esgrima (de Pedro Olea).

Ya que estamos y como no quiero alargarme mucho.. no se coomo quedo el proyecto.. pero sepan ustedes que el archiconocido libro de Paulo Coelho "El Alquimista" pretende ser llevado a la gran pantalla, no se porquien ... pero luego que no os pile de sorpresa.

Reparito 2.07

La Escapista dijo...

Repatito, con un comentario tuyo hago yo dos posts! jajaja.

Vayamos por partes:

+ Indiscutiblemente, Gary Oldmand es la estrella de la película. Cuando la vi de pequeña (porque yo era pequeña cuando estrenaron la peli) no sabía que era el mismo actor el que encarnaba a Drácula en todas sus metamorfosis. Y esto es un gran mérito del actor, no cabe duda. Ahora bien, el tío es un borrachuzo de la peor calaña. La escena en la que chupa la cuchilla por lo visto la hizo bebido. En cuando a la película del tal Koldo, para mí fue un poco kaka. Oldman está bien, pero es normal, es un actor de p.m.Luego están Aitana Sanchez Gijón y la titi que hizo "La Playa" con Leonardo DiCaprio, enseñado teta y culo, ambas. No la recomiendo.

+ En cuanto a la Novena Puerta... "El Club Dumas" es una pedazo de novela (quizás uno de mis libros favoritos). Romy no sé si llegó a leerse el libro, jeje. No obstante me gusta Jonny Deep en el papel de Corso (la verdad es que Johnny Deep me gusta haga lo que haga) y la ambientación también, la música también es buena... poco más. Ves tú? Yo hubiera cogido a Johnny Deep para que hiciera de Robert Langdon en el Código Da Vinci (no soporto a Tom Hanks) y lo hubiera escogido por la interpretación que hizo de Corso en la Novena Puerta.

Lfc dijo...

Osea que sigue la gran tradicion de actores bebidos??? No lo sabia, respecto a la peli de koldo serra cuando la vea te cuento...

Mas: Empecemos porque la peli de El Codigo es bastante maleja, no se como con tantos medios se pued ehacer algo tan malo. Han pecado de pretenciosos y las actuaciones son muy pobres desde el primero al ultimo (bueno william hurt (creo que era el) se salva en el papel de abuelo cretino) pero por los pelos desde luego.

La chica es ... buf!!!! Insufrible, pero a lo mejor en version original con su acento frances y hablando ingles tenia su gracia...

Respecto a si Tom Hanks si o Tom Hanks no. Empecemos hablando deque si te has leido el libro el personaje esta hecho a imagen y semejanza del autor (viva el ego!!!!). Por loq ue pasar d eser rubio con poco pelo y peinao de lao a lo que lleva Tom _Hanks en esa peli es algo asi como inaudito.

Puestos a buscar un actor que de imagen de cuarenton y tal y que pudiera dar un buen perfil. Se me ocurre asi a bote pronto... Philipp Seymour Hoffman (que dudo mucho qu ese metiera en algo asi porque ese es mas listo que el hambre y ya se veria venir el pestiño , pero bueno tambien hayq ue decir que si hizo mision imposible 3...) Daniel Craig podria haber salido... bien, pero ahora le pesara la imagen 007 y puestos a elegir un moreno y descomponer un poco el personaje originial de la novela, antes eric bana que tom hanks para esta peli.

Pero vamos que aun no he tomado cafe y quizas se me ha ido la pinza esta mañana eh!!!!



Saludos en clave!!!!

Reparito 2.07